¿Quién es quién?

Hoy nos despertamos con varias noticias y entre ellas, oculta tras la negativa del parlamento chipriota a las condiciones del rescate impuesta por Europa, veo una que me llama poderosamente la atención en la que se dice que el Partido Popular se niega a entregar sus cuentas a la Audiencia Nacional. El juez Pablo Ruz emitió un auto el pasado viernes día 15 en el que daba al PP un plazo improrrogable de cinco días para la presentación de sus cuentas desde 1990.

Según el artículo, los abogados del partido van a argumentar ante la Audiencia Nacional que sólo tienen obligación de guardar la documentación de los últimos cinco años, tiempo en el que prescriben los delitos fiscales. Pero este es el segundo incumplimiento del Partido Popular ante la justicia, ya que el once de marzo el juez Gómez Bermúdez, solicitó la relación de donaciones desde 2002 hasta 2009 en un plazo de siete días. Y este también ha vencido.

Al parecer esta es la manera de ver la transparencia de la que hacen gala sus dirigentes cuando dicen “somos un partido transparente”. Probablemente si algún partido minoritario o con implantación en alguna comunidad autónoma donde el Partido Popular no haya accedido nunca al gobierno se negase a entregar sus cuentas a una petición de un juez, el PP pediría inmediatamente la ilegalización de esos partidos por menospreciar a las instituciones, a la democracia y a la justicia de este país. Seguro que a los dirigentes populares se les llenaría la boca pidiendo un registro judicial de las sedes y que fuesen precintadas después para evitar la destrucción de pruebas. Ellos deben creer que esa parte de la justicia es aplicable sólo a súbditos y siervos. Para ellos, que son incompatibles con la corrupción, quizás baste con un sencillo acto de contrición y arrepentimiento.

Pero buceando en internet se encuentran muchas cosas, algunas hacen que lo que unos esgrimen como verdades irrefutables se conviertan en grandes mentiras. Eso le ha pasado hace menos de un mes al PP con el despido de Luis Bárcenas. Y le está volviendo a pasar con este caso porque he leído en la red que las entidades bancarias mantienen los movimientos contables de los depósitos más de quince años atrás y basta una orden judicial para que el banco los aporte en un procedimiento.

Y mientras el Partido Popular intenta escurrir el bulto en el tema de la supuesta financiación ilegal, nuestro gobierno anuncia que no concederá las subvenciones anuales destinadas a las actividades de la donación y trasplantes de órganos a aquellas Comunidades Autónomas que incumplan el déficit y el techo de gasto. Vuelven a cargar contra los más débiles y los indefensos.

Todo esto me recuerda algunas películas del cine negro americano en la que alguna organización criminal ponía a trabajar a sus caros abogados para escabullirse de la justicia mientras se amenazaba a algún “protegido” con remitirle la oreja de uno de sus vástagos si no pagaba. Que cada cual piense quien es quien en esta historia.

Nada vale una vida

Hoy nos despertamos con una noticia, aparte de la de “Habemus Papam”, que va a determinar  el futuro de muchas familias españolas. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que "La normativa española, que impide al juez que es competente para declarar abusiva una cláusula de un contrato de préstamo hipotecario suspender el procedimiento de ejecución hipotecaria iniciado por otra vía, es contraria al Derecho de la Unión". Para este tribunal la legislación española sobre desahucios vulnera la normativa comunitaria porque no garantiza a los ciudadanos una protección suficiente frente a cláusulas abusivas en las hipotecas. La sentencia de la corte europea es de obligado cumplimiento para todos los jueces de la Unión.

Europa ha venido a decir lo que una gran mayoría de ciudadanos de este país venimos diciendo desde hace mucho tiempo sin necesidad de que tuviera que venir alguien de fuera de nuestras fronteras a ratificarlo. Lo sabíamos todos los ciudadanos españoles pero nuestros políticos prefirieron obviarlo e ignorarlo porque eso sería ir contra natura, contra sus dueños, los bancos. La muestra la tenemos en que PP y PSOE se dedicaron durante años a votar contrariamente cualquier iniciativa para modificar la abusiva ley hipotecaria. Pero ni querían ni podían, eran esclavos de sus decisiones y sus derroches anteriores. En 2007 los partidos políticos debían a las entidades de crédito 181.2 millones de euros. ¿Alguien puede creer verdaderamente que iban a cambiar una ley que favorecía a la banca? Debemos a las prácticas favorables a las entidades financieras tanto de PP como de PSOE que los bancos españoles se convirtieran en los más rentables del mundo mientras convertían la economía española en una de las más vulnerables del sistema financiero europeo.

A lo largo de 2012 nos hemos ido encontrando con titulares como:

• Bankia pide al Estado 19.000 millones públicos para sanearse, “El País”, Mayo de 2012
• CatalunyaCaixa y Novagalicia necesitan otros 9.000 millones de ayuda pública, “El País”, Junio de 2012
• Rescate: se consuma el engaño, “Público”, Junio de 2012
• España pide un rescate de hasta 100.000 millones para la banca, “El País”, Junio de 2012
• El rescate a los bancos: hasta 12.000 euros por familia, “El País”, Junio de 2012
• El FROB inyecta 4.500 millones en Bankia para apuntalar su solvencia, “El País”, Septiembre de 2012
• Las ayudas a la banca disparan el déficit y la deuda del Estado, “El País”, Septiembre de 2012
• El Gobierno lleva inyectados 52.500 millones de euros en los bancos durante la crisis, “Público”, Octubre de 2012
• El Gobierno mantiene avalados otros 72.000 millones en emisiones de bonos y obligaciones de las entidades bancarias, “Público”, Octubre de 2012

Y todavía nuestro presidente es capaz de decir que modificar la ley hipotecaria puede restringir el acceso a esos créditos. Aunque ahora, en las condiciones que está la economía, no creo que ninguno de los seis millones de parados vaya a solicitar un préstamo hipotecario, ni ninguno de los trabajadores mileuristas, ni ningún pensionista. Es más, ningún banco les daría una hipoteca en el caso de que la necesitasen. Entonces ¿Dónde está el temor de nuestro gobierno? Quizás temen que las entidades financieras no concedan créditos blandos a los políticos o a personajes como Urdangarín. Probablemente temen que el grifo se cierre también para ellos.

Pero tras ver la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea quizás nos deberíamos preguntar ¿A quién vamos a pedir explicaciones por todos los suicidios que se podían haber evitado? En estos años de crisis he aprendido que para nuestros políticos una vida no vale nada. Hay un abismo entre ellos, los políticos, y nosotros. Porque los ciudadanos pensamos y defendemos que nada vale una vida.

Cospedal y la transparencia

María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular, ha acudido hoy a un desayuno informativo en Madrid, donde ha sido presentada por el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. A este acto han acudido también Soraya Sáenz de Santamaría, otros cinco ministros y la cúpula popular. En este contexto y ante las preguntas de los periodistas sobre el caso Bárcenas ha declarado: "el PP está haciendo lo que tiene que hacer: un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país".

Hablando de transparencia me da por revisar la cronología del caso Bárcenas. Al principio, cuando “El Mundo” publicó que había habido sobresueldos durante años las reacciones de los miembros de la cúpula del partido se limitaban al “no me consta”. Mariano Rajoy dijo que Luis Bárcenas ya no era militante del partido. Y el día 18 de enero “eldiario.es”   publicaba que “El partido sigue pagando a Bárcenas secretaria, teléfono, coche oficial y parking”. Y yo pregunto: Señora Cospedal, ¿Es a eso a lo que usted se refiere cuando dice que el PP está haciendo un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país?

Una semana más tarde el diario “El país” difundía fotocopias de apuntes de las supuestas cuentas secretas de Bárcenas. En ese caso tuvo que salir María Dolores de Cospedal a decir que todo lo publicado era falso sin saber que el Presidente del Senado, Pío García Escudero, había comenzado a dar veracidad a dichos apuntes al admitir que devolvió al PP un crédito en cinco pagos de un millón de pesetas que figuran en los apuntes de Bárcenas. Creo que en realidad era a esto a lo que usted se refiere cuando dice que el PP está haciendo un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país.

También anunciaron que el Presidente del Gobierno iba a comparecer ante los periodistas y todo lo que pudieron ver los periodistas fue una retransmisión desde la sede del PP de un mensaje de Mariano Rajoy a los miembros del comité ejecutivo del Partido Popular. En la que anuncia que el partido va a realizar una auditoría de la contabilidad oficial y va a presentar  declaraciones juradas y de la renta de sus dirigentes para demostrar que los hechos no ocurrieron. Tres días después el Presidente del Gobierno manifestaba: “Reitero lo que dije el sábado. Todo lo que se refiere a mí y a mis compañeros de partido no es cierto. Salvo alguna cosa que es lo que han publicado algunos medios de comunicación.” Definitivamente creo que es a esto a lo que usted se refiere cuando dice que el PP está haciendo un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país.

Pero es que además, cuando hablamos de Bárcenas, podemos encontrar multitud de declaraciones de dirigentes del Partido Popular desmintiendo su vinculación con dicha formación política. Así nos encontramos que tras la noticia publicada por “El país”, María Dolores de Cospedal decía: “…tiene su vida propia y hace tiempo ya que no está ligado al Partido Popular”; Carlos Floriano declaraba: “El señor Bárcenas no tiene ya ninguna relación institucional con el partido”; Cristóbal Montoro manifestaba: “El señor Bárcenas desde el año 2009 no es miembro del Partido Popular”; Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP en el Congreso, proclamaba: ”Los ciudadanos deben por tanto saber que el señor Bárcenas es responsable de sus actos, nada tiene que ver con mi partido”. Pero el 13 de febrero el diario “El país” volvía a dejar en entredicho a los dirigentes del PP al publicar que Luis Bárcenas siguió recibiendo mensualmente una cantidad del Partido Popular hasta finales de 2012. Probablemente debe usted referirse a esto cuando dice que el PP está haciendo un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país.

Cuando parecía que todo había terminado nos encontramos que para justificar que Luis Bárcenas había seguido cobrando del Partido Popular va usted y suelta, entre balbuceos, ese disparate en derecho laboral del despido en diferido, concretamente dijo esto: "La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido en forma efectivamente de simulación, simulación de lo que hubiera sido en diferido en partes de lo que antes era una retribución". Después de eso nos enteramos que el extesorero demanda a su partido por despido improcedente y que estuvo en alta hasta el 31 de enero. Quizás sea a esto a lo que usted se refiere cuando dice que el PP está haciendo un ejercicio de transparencia como ningún otro partido ha hecho en este país.

Todo lo anterior me hace pensar que el día que en su colegio explicaron la transparencia usted no asistió a clase.