Por lo visto y oído el nuevo
presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, exculpa a Rodrigo Rato y a
los anteriores dirigentes de la entidad cuando dice que va a evitar mirar que
se ha hecho de malo en Bankia para llegar a esa situación. No me extrañan sus
palabras viniendo de alguien que representa a Bankia. Lo que ya no puedo digerir
es que el ministro de economía, Luis de Guindos, diga en el congreso al ser
cuestionado si se iban a depurar posibles culpables, "No tengo vocación de ángel vengador, ni de ángel exterminador.
Soy de tirar para delante. Cuando uno mira mucho para atrás acaba convertido en
estatua de sal". Tampoco puedo entender que el propio ministro de
justicia diga que la investigación de Bankia en el Parlamento se hará en el
momento oportuno.
Los españoles queremos saber por qué
una familia de cuatro miembros debe destinar 2000 euros de sus ingresos a
salvar a Bankia. Una institución que en febrero de 2012 mantenía que había
obtenido una ganancia de 309 millones de euros. Y que ahora, tres meses
después, revisa sus cuentas con el resultado de que perdió 2.979 millones de
euros. Se ha engañado al Estado, al Gobierno y a todos los españoles, que ahora
vamos a pagar el pato. Mientras tanto, Rodrigo Rato, cobró 2,34 millones de
sueldo en 2011 sin contar el “variable”, el consejero delegado de la entidad;
Francisco Verdú, 1,57 millones, aunque su sueldo era de 2,26 millones de euros;
el que fue vicepresidente de Bankia hasta que dimitió hace unas semanas, José
Luis Olivas, contó en 2011 con un salario de 1,62 millones, de los que la mitad
aproximadamente procede de Bancaja, entidad de la que sigue siendo presidente;
José Manuel Fernández Norniella, el cuarto consejero de Bankia con funciones
ejecutivas, percibió en 2011 una remuneración total de 725.000 euros. Al menos
estos cuatro debían conocer y haber dado su conformidad a las cuentas
presentadas en febrero en las que se anunciaban 309 millones de beneficios. Y nuestro
ministro dice que él es de tirar para adelante, o sea de que con nuestro dinero
se paguen los desaguisados de una pandilla de vividores y caraduras y que no se
depuren responsabilidades.
Pero quizás sea aún más sangrante
la actitud demostrada por el presidente de todos los españoles en su primera
rueda de prensa en solitario, en la sede del PP y no en Moncloa (¿Para quién
gobierna?), ante la pregunta que todos esperábamos, “¿Alguien va a pagar o
asumir responsabilidades por el asunto de Bankia?”. Rajoy no tiene intención,
de momento, de buscar responsables, aunque haya voces en el PP que pidan, de
puertas para fuera, que se investigue. Pero otra cosa ocurre dentro del propio partido,
pues el abrir dicha investigación desencadenaría una guerra interna entre los
populares. Y es que Rato sigue teniendo muchos y poderosos apoyos dentro del
PP, Olivas fue presidente de la Generalitat valenciana y presidente de Bancaja
desde 2003 y todos sabemos el poder del clan de los valencianos en el partido
y, por último, Blesa es íntimo de José María Aznar. La otra razón para no abrir
todavía una investigación es que se estaría reconociendo que el boquete de
23.500.000.000 euros, que tenemos que tapar con el dinero de todos
los españoles, ha tenido como origen el principal grupo financiero controlado
por el PP.
Y ahora nos vienen con que Bankia
va a recibir de nuestros bolsillos, o sería mejor decir de nuestra propia piel,
otros 19.000.000.000 euros más, aparte de los 4.500.000.000 que ya les dio
el Estado. Con ese dinero se podrían hacer muchas cosas. Entre otras, no
recortar en Sanidad y Educación. Con ese dinero podríamos conceder a cada
parado una ayuda de 3.392 euros, que haciendo un buen uso de ellos puede dar
para cuatro o cinco meses de pago de facturas atrasadas.
Si los ciudadanos de a pie, que no entendemos de
términos legales, miramos en un diccionario el significado de la palabra
estafa, encontramos la siguiente definición: “Delito que comete el que, mediante engaño, abuso de confianza o uso de
su cargo, se lucra indebidamente”, ¿Cómo deberíamos calificar todo este
asunto? ¿Se han lucrado los miembros del Consejo de Administración de Bankia
mientras engañaban al Estado español y sus ciudadanos con sus cuentas infladas?
No seamos ingenuos. ¿Quien nombra a los consejeros de los consejos de administración de las Cajas de Ahorro?. Por cierto. Los bancos, culpables de todos los males de esta nuestra España. ¿Cuantos BANCOS han sido rescatados por el estado? y me refiero a los bancos tradicionales, no a las cajas reconvertidas. Será que los accionistas de estos bancos que no tienen intereses políticos ni deben favores solo tienen que responder a obtener el mayor beneficio para sus accionistas?. Las cajas de ahorro han funcionado como los bancos, haciendoles competencia desleal y olvidando su función original, han creado corporaciones industriales, invirtiendo en bolsa y sector inmobiliario etc. Otra refrlexión, Goiricelari se fué del BBVA, si no recuerdo mal con mas de 23 millones de euros en acciones, segúro que durante sus años en el banco ha generado dicha cantidad y bastante mas. Cuanto le han producido los Ratos y compañía a las cajas.....? Pérdidas, pues que le paguen de sus bolsillos a las cajas a las que han llevado a la ruina.
ResponderEliminarNo entiendo de macroeconomía. No sé si será cierto que si cae la banca cae el país. Lo que sí se es que no pasaría nada si cae un banco y sobre todo si caen los banqueros y los políticos que los sostienen. Si yo gestiono mal mi negocio me voy a la quiebra. Si fuese director general de una empresa tendría que dar cuentas a mis accionistas y si lo hice mal correr con las consecuencias.
ResponderEliminar¿De verdad no puede caer un banco? ¿No habría otro "más potente" que lo absorviera?